Виктор Тильняк: Малые банки помогут противостоять кризису

Не прекращающиеся в последнее время дискуссии относительно второй волны финансово-экономического кризиса заставляют вновь обратить пристальное внимание на банковскую сферу.

Предыдущий украинский опыт был, к сожалению, неудачным. Положение некоторых проблемных финансовых учреждений Национальный Банк Украины не смог полностью стабилизировать и по сей день.

Возникает резонный вопрос: если при первой волне мирового кризиса украинским банкам пришлось очень нелегко, несмотря на отличные темпы роста всей сферы, какими же могут быть последствия второй кризисной волны?
Особенно волнует судьба, так называемых, «малых» банков, официально классифицируемых баками четвертой категории. Хватит ли им ресурсов противостоять негативным тенденциям? О потенциальных угрозах для банков данной группы и их перспективах развития мы попросили рассказать президента Украинской финансовой ассоциации Виктора Тильняка.
Виктор Иванович, вначале об Ассоциации, которую Вы возглавляете. Это ведь, довольно новое объединение? И был ли смысл в еще одном, учитывая существование Ассоциации украинских банков и Украинского кредитно-банковского союза?
Украинская финансовая ассоциация действительно довольно молодое объединение, созданное в феврале этого года. Но появилось оно не для создания конкуренции тем уважаемым организациям, о которых вы упомянули.
На самом деле, наше возникновение было лишь вопросом времени. Процесс, как говорил классик, шел снизу. Ряд банков, относящихся к категории малых, или четвертой, по официальной классификации, понимая, что вряд ли могут эффективно отстаивать свое право голоса, безнадежно проигрывая «большим» коллегам, решили создать ассоциацию, которая бы смогла презентовать их интересы на всех уровнях, в том числе, при подготовке нормативно-правовых, регуляторных и законодательных актов, затрагивающих их интересы.
К сожалению, до последнего времени, было непопулярно обращать внимание на инициативы малых банков. Национальный Банк действовал в присущей ему жесткой манере регулятора. В качестве пример: вы, наверное, помните о решениях увеличения минимального регулятивного капитала и лицензионных требований.
В целом, государственная политика, направленная на глобальную трансформацию банковской системы и вытеснение малых банков, проводимая, к слову сказать, в соответствии с сомнительно обоснованными требованиями МВФ, не может устраивать малые банки, ведь им попросту перекрывают кислород.
Но ведь это мировая тенденция. Крупным банкам проще бороться с кризисом, у небольших шансов мало…
Это заблуждение. И довольно серьезное. Давайте анализировать ситуацию. Какие банки пострадали больше всего во время кризиса? В Украине – первой группы. Государство было вынуждено оказать помощь 94-м банкам. При этом, из выделенных 32 миллиардов гривен, 82% рефинансирования забрали на себя банки первой десятки.
И это помогло лишь отчасти. Банки же четвертой категории, оказавшись практически без поддержки, продолжали функционировать, обслуживать своих клиентов, даже наращивать свои показатели.
Такая же ситуация в России. В итоговом интервью председатель Центрального Банка Сергей Игнатьев признал, что устойчивость банка в России в экономический кризис не зависела напрямую от его размера, поскольку из 81 кредитной организации, которые оказались финансово несостоятельными, к числу больших относится 46, к числу маленьких – только 35.
Можно вспомнить ситуацию в США, где кризис больнее всего ударил именно по крупным банкам, ставших, в итоге, основными потребителями государственной помощи и объектами рекапитализации. Много ли вы слышали о спасении малых банков? Ни у нас, ни в России, ни в Штатах ими просто никто не занимался – было не до них.
Я хочу подчеркнуть лишь одно: малые банки не представляли, и не будут представлять никакой угрозы для банковской системы. Ни во время кризиса, ни во время стабильной ситуации. Напротив, они одинаково будут продолжать работать, обслуживать малый и средний бизнес. Они не будут участвовать в крупном потребительском и ипотечном кредитовании, это факт. Но так ли это плохо, в нынешних условиях?
Позвольте, но есть официальные выводы регулятора, о том, что именно размер капитала и ненадлежащее корпоративное управление стали в условиях кризиса причиной неплатежеспособности значительного количества банков…
Факты вещь упрямая. И они не подтверждают данный тезис. Банковский капитал накануне кризиса рос. Причем значительными темпами. Даже в кризисный период, малые банки смогли обеспечить практически 20-и процентный прирост капитала.
А что касается причин банковского кризиса, то в их числе резкий отток депозитов, что ударило, в первую очередь, по крупным банкам, ведь мелкие - и так не строили свою стратегию на депозитах. Ухудшилось и состояние валютных кредитных портфелей – опять же проблема крупных банков. А что касается плохого управления кредитными портфелями, то уровень сформированных резервов под кредитные операции, по официальным данным, в крупных банках составил около 20 процентов. В малых – не более 12.
Но о каких преимуществах малых банков, перед крупными вообще можно говорить?
Вы не поверите. О целом ряде. Но для начала, я озвучу иной тезис. Мы не на Олимпийских играх. И в этой сфере нет цели у малого банка выиграть конкуренцию с большим. Это бизнес, и малый банк, если он эффективно исполняет свои функции субъекта банковского рынка, должен иметь такие же права и возможности, как и крупный.
Теперь, что касается возможных преимуществ. Знаете, этим вопросам было посвящено немало исследований. Особенно за рубежом. И вот к каким выводам пришли эксперты. Безусловное преимущество малых банков – это быстрота и эффективность работы с клиентами. Если посмотреть на стиль ведения бизнеса крупными банками, то нельзя не отметить, зачастую, поверхностный подход к проблемам клиентов. Особенно это проявляется в работе с малым бизнесом. Крупный банк вряд ли будет входить в положение, разбираться в ситуации. Для малых банков – важен каждый клиент. Это же относится и к быстроте принятия решений.
Топ-менеджмент малых банков вполне доступен и заинтересован в установлении долгосрочных партнерских отношений, хорошо понимает особенности ведения бизнеса своего клиента. А также может в случае обоснованной необходимости внести желаемые изменения в конкретные программы, например, кредитования, или оперативно оговорить специальный пункт в условия договоров, не согласовывая все это долго и мучительно в головном банке. Если проблема особенно непроста, то для ее решения можно выйти даже на собственника банка, что в случае среднего или крупного банка для рядового клиента просто невозможно.
Кстати, и топ-менеджмент малых банков меняется значительно реже, чем руководители филиалов крупных. Это также имеет немалое значение в установлении длительных партнерских отношений клиента и банка.
Малые банки в большей степени, чем крупные ориентированы на собственные силы, не надеясь на стороннюю помощь в случае возникновения проблем. Поэтому и выживаемость таких банков удивила многих.
Но Вы не можете не признать и негативные моменты, присущие многим малым банкам. Имеется в виду частое ориентирование на незаконные операции.
Не буду отрицать, что некоторые малые банки действительно имеют определенные особенности ведения бизнеса. С незаконными операциями нужно бороться. Но для этого у Национального Банка и других государственных органов есть все необходимые полномочия и ресурсы.
Вот только я бы не стал изначально обвинять в проведении подобных операций все малые банки. Разумеется, они весьма разнородны как по структуре баланса, так и по особенностям ведения бизнеса, но подавляющая их часть существует за счет предоставления абсолютно легальных банковских услуг. В основном – расчетно-кассового обслуживания и кредитования, но встречаются и банки с весьма широким перечнем проводимых операций. Причем, их услуги востребованы.
И все-таки, какая перспектива у малых банков в Украине?
Могу, опять же, обратиться к европейскому опыту. Ведущие страны уже отказались от идеи заменить малые банки, особенно на региональном уровне, за счет расширения сети крупных. То есть, Европа признала полезность сохранения стабильно работающих субъектов рынка. Особенно, в условиях финансового кризиса.
Думаю, что нам тоже удастся обосновать «право на жизнь» малых банков, доказав их эффективность. По крайней мере, именно в этом направлении строит работу наша Ассоциация. В настоящее время, мы готовим крупную программу, в ходе которой будет проводиться исследование эффективности функционирования малых банков в Украине.
Затем, проведем ряд совещаний, встреч, заседаний «круглы» столов, с привлечением экспертов и научных деятелей, в ходе которых конкретизируем и обобщим основные проблемы малых банков. Следствием чего станет Программа развития данного сегмента банковской сферы Украины.
Параллельно, будем максимально способствовать налаживанию диалога между малыми банками – членами Ассоциации и регулятором – НБУ. Возможно, нам удастся то, что не удавалось никогда малым банкам, эффективно участвовать в разработке нормативных и регуляторных актов. Причем, таким образом, что впервые за годы независимости, будут соблюдены интересы малых банков.
Остается пожелать Вам удачи. Вы пытаетесь совершить некий прорыв в сложившейся системе взаимоотношений между государством и банками и, в случае успеха, вся банковская сфера может получить импульс развития.
Спасибо. Мы всегда открыты и, надеюсь, через определенный промежуток времени, сможем рассказать о результатах реализации нашей программы.